最近のブログ記事で、ベンチャーキャピタリストのJason Lemkinがシードステージ企業の評価について興味深い点を指摘しています。彼は、シードラウンドの正しい評価は「次のラウンドの投資家が支払う金額の3分の1以下である…そうでなければ、それは悪い取引だ」と述べた。それは次のラウンドに対して多すぎるリスクです。論理的な人なら誰でも待って後で投資するでしょう。」
ジェイソンは彼の経験に基づいている初期投資のための決定規則を提案しています。この規則は、新興企業が発展するにつれて損失のリスクがどのように変化するかに基づいています。投資家がいつ自分のお金を投入したかにかかわらず、会社が撤退したときの価値が同じであることは変わりません。投資家が自分の株を買うときの評価とプラスの結果が実際に起こる確率は変わります。
$config[code] not foundスタートアップ企業に投資する場合
3つの可能なシナリオがあり、それぞれが新興企業に投資する時期の最適なタイミングに影響します。事業の評価が、事業が好調な撤退をもたらすという可能性の増加に比例して上昇する場合、それはあなたが早期に投資するか後に投資するかにかかわらず洗浄になります。リスク調整後の投資額はどちらの段階でも同じです。
しかし、評価がプラスの撤退の可能性よりもゆっくり上昇する場合は、後で投資するほうが得策です。事業の評価が投資リスクの低下に追いついていないため、投資のリスク調整後価値は、初期段階の投資よりも後期段階の投資の方が高くなります。
一方、評価がプラスの撤退の可能性よりも早く上昇する場合は、早めに投資するほうが賢明です。
Jasonの経験によると、成功した終了と評価の確率は、シードステージとシリーズAラウンドとの間で3倍になる傾向があります。これは、3分の1以下の比率です。彼はおそらく、平均して、彼が投資しているSaaS企業には正しいでしょう。
しかし、彼の3分の1の規則が成り立たないとき、本当に面白い状況が起こります。例えば、評価がプラスの撤退の可能性よりもゆっくりと上昇する傾向があるため、初期段階よりも後期段階の投資家である方が体系的に優れている業界がおそらくあるでしょう。私の直感は、企業に売る企業は消費者に売る企業よりもこのキャンプにいる可能性が高いと私に言っています。消費者に販売する企業は、自社製品が「離陸する」と評価が急激に上昇することがよくあります。
私の直感は、ソフトウェア業界よりもバイオメディカル業界の後期投資家である方が一般的に良いことです。バイオメディカル製品は、バイナリー成果をもたらし、ソフトウェアビジネスよりも成功への後期段階での脅威（例：規制当局による承認）の数が多いため、評価はソフトウェア業界よりもバイオメディカル業界での積極的な撤退の可能性よりもゆっくり上昇します。 。
ベンチャーキャピタルサイクルも3分の1のルールが保持するオッズに影響を与える可能性があります。過去2年間で評価額は劇的に上昇し、インフレ調整後の条件ではほぼ2倍になりました。同時に、新興企業が好調な撤退を達成するというオッズが同じ期間にわたって大きく変化したという証拠はありません。このように、過去2年間で、評価は前向きな出口の可能性よりも早く上昇する傾向がありました。その結果、投資家は近年、シリーズA段階ではなくシード段階で投資を行ったほうがよいでしょう。
ビジネスオーナー写真by Shutterstock
