Yelpは、カーペットクリーニング事業について批判的なコメントを投稿した7人のオンラインレビュー担当者を特定する必要はない、とVirginia最高裁は最近判決を下した（PDF）。
手続き上の根拠に基づいて、この判決はフリースピーチにとって大きな勝利と見なされています。しかし、中小企業にも明らかな影響があります。
匿名のオンラインコメントが第1改正によって保護されているかどうかを判断するための単一の法律が制定されていないので、状況は常に進化しています。中小企業の所有者は彼らがビジネスを行っている州のプライバシー法を理解する必要があります。
$config[code] not foundバージニア州の裁判所はYelpのデータを召喚する司法権を持っていない。その情報は、現地企業についてのクラウドソーシングレビューのオンライン出版社であるカリフォルニアにあるため、裁判所は判決を下した。
Hadeed Carpet CleaningのオーナーであるJoseph Hadeedは、2012年に匿名のYelpレビューアを7人の会社に批判的に告訴した。Hadeedは、コメントのせいで収益が損なわれたと主張している。
Yelp上の偽のレビューの疑いは新しいものではありません。 2014年11月に、ある独立した調査はYelpのレビューの16％が偽物である可能性があると主張しました。 2013年9月、Yelpは、自己宣伝のための偽のレビューを作成したと主張する法律事務所に対して訴訟を起こしました。
同じ頃、ニューヨーク検事総長は、Googleマップ、Yelp、CitySearchなどのサイトで不正なレビューを作成し、広めたとされる19の企業に対して30万ドルの罰金を科しました。
Hadeedの訴訟では、「John Doe」という被告は名誉毀損で起訴され、Yelpは7人の査読者の名前を要求する召喚状を受け取った。
Yelpの回答は、レビュー担当者が匿名で投稿する修正第一修正権を持っているというものでした。訴訟に関連した何人かの査読者は、彼らが実際にHadeed Carpet Cleaningの顧客であり、彼らの批判的な批評が真実であることを確認するAmicusの概要を提出した（PDF）。
Hadeedは実際には、レビュー担当者の身元を明らかにしなかったとして軽蔑してYelpを開催したVirginiaの裁判所および控訴裁判所の支持を得ました。しかし、バージニア州最高裁判所が手続き上の理由で下級裁判所の判決を棄却したとき、事業主は最終的に彼の訴訟を棄却した。州の規則によれば、バージニア州の裁判所は、カリフォルニア州にある文書を作成するように他の州にあるYelpに命令することはできませんでした。
社会的に気づいているブログが指摘するように：
「バージニア州最高裁判所は、匿名転記についてのより広範な第一修正の主張を取り上げず、ハーディードはカリフォルニア州法の下でそれを強制しようとする可能性があるため、召喚令状を無効にすることはできないと述べた」
もしそうなら、Yelpはそれが査読者の匿名性をアップロードし続けるであろうと言います。 Yelpの公式ブログ、訴訟のシニアディレクター、Aaron Schurは、次のように説明しています。
「ハーディードがカリフォルニア州の正しい管轄で召喚状を発行することを希望する場合、カリフォルニア州の裁判所および第1改正が要求する合理的な基準の下でこれらの査読者の権利のために争い続けることができてうれしい。採用）。今回の訴訟では、バージニア州および全国各地で、より強力なオンライン音声通話保護の必要性が浮き彫りにされました…」
ハーディードがカリフォルニアで召喚令状を執行しようとした場合、彼は異なる理由でのみ同じ結果に直面する可能性があります。 Yelpは裁判所の召喚令状の対象となりますが、カリフォルニア州の裁判所判決で、米国憲法の第1改正および州の憲法上のプライバシーの権利に基づく匿名のスピーチを保護することが保護される可能性があります。
社会的に意識して説明します。
$config[code] not found「企業が匿名ユーザーの識別情報を明らかにしなければならないかどうかについて、統一された規則はありません。」
企業は、匿名ユーザーの識別を含む法的手続きに直面し続けています。
2013年には、カリフォルニア州北部連邦管轄裁判所のNathanael M. Cousins判事がChevron対Danzigerで、GmailおよびYahoo Mailユーザーに関する情報を求めているChevronの召喚令状はそれぞれGoogleおよびYahooに対して執行力があると判決しました。この場合の召喚令状は「表現力豊かな活動」を目的としたものではなく、むしろ電子メールアドレスに関連する加入者およびユーザー情報を探し出したものです。
先月、カリフォルニア州北部地区の判事Laurel Beelerが原告はTwitterに特定の匿名ユーザーの特定を強制することはできないと判決を下した判決を出した（Twitter）。 Music Group Macaoは、ワシントン州連邦裁判所の被告を、同社のブランド、従業員、そしてCEOにとって不愉快だと信じている匿名のつぶやきで訴えた。ワシントンの裁判所は、Twitterに対する同社の支持を判決した。しかし、Bheeler判事判事は、匿名で話す被告のFirst Amendmentの権利は、同社が彼らを特定する必要性を覆い隠していると結論付けた。
いくつかの州の連邦裁判所は、オンライン匿名性を特定しようとしている訴訟を提起するとき、最初に原告がそれを困難にしている。コネチカット州とニューヨーク州は、匿名のオンラインポスターを特定しようとする彼らの主張を裏付けるのに十分な裏付けとなる証拠を原告に含めるよう要求している。
一部の州では、原告のバーはさらに高くなっています。デラウェア州最高裁判所は、「基準を低く設定し過ぎると、匿名で話すための第1修正条項の権利を行使できなくなる可能性がある」と裁定し、最高基準の1つを適用します。
社会的に意識した追加：
これらの訴訟は、裁判所が表現的活動の基盤としてソーシャルメディアに取り組み続けていることを示しています…この分野の法律は未解決のままであり、ソーシャルメディア存在の企業はビジネスを行う州の言論の自由およびプライバシー保護法に精通している必要がありますそして、これらの進化する問題に対する裁判所の扱いを監視してください。」
ShutterstockからのYelp写真
9コメント▼
