フランチャイズを購入すると、即時の顧客認識、適切に設計されたビジネスモデル、マーケティングおよび運用サポート、大量購入が可能になりますが、フランチャイザーとの間で紛争が発生する可能性もあります。
フランチャイズにおける比較的高いレベルの訴訟は、関係する人々とはほとんど関係がありません。一般的に、フランチャイザーとフランチャイジーは、他の誰よりも訴訟を起こすことはありません。それどころか、2つの当事者が異なる方法でお金を稼ぐため、対立が生じます。
$config[code] not foundこれらの違いを理解することは、フランチャイザーとフランチャイジーが訴訟のレベルへの意見の不一致の拡大を回避するのに役立ちます。
その中心となるのは、フランチャイズとは、ある当事者（フランチャイザー）が別の当事者（フランチャイジー）にビジネスモデルとブランド名を貸し出し、それを使用して製品やサービスをエンドユーザーに販売することです。フランチャイジーが支払う「家賃」は、通常、その総売上高に対する割合として計算されます。これは、フランチャイジーの売上高がフランチャイジーの売上高とともに増加することを意味し、フランチャイジーの拠点での売上高を最大化するための方針を採用するようにフランチャイザーが主導しています。
フランチャイジーは、しかし、彼らのコストを超える収入を生み出すことによってお金を稼ぎます。したがって、彼らは彼らの場所で利益を最大化する政策を求めます。
店舗レベルの売上を最大化するポリシーは、店舗レベルの利益を最大化するポリシーではなく、フランチャイザーとフランチャイジーの間で対立を引き起こします。その好例が、小売業では一般的な「1人で購入する」割引の使用です。それが成功すれば、購入1回限りの割引で小売店に多くの顧客が集まり、売上が増加します。これは、収益がアウトレットレベルの売上に関連しているフランチャイザーにとって明らかに有益です。
しかし、割引戦略はフランチャイジーの利益を後押ししないかもしれません。それが平均的な顧客購入の規模を押し上げないのであれば、フランチャイジーはさらに悪くなる可能性があります。購入1回購入のプロモーションでは、加盟店の費用を（無料アイテムの分だけ）引き上げることができますが、収益を増やすことはできません。
フランチャイザーとフランチャイジーの間の対立は、「悪い」態度を持つ二者間ではなく、フランチャイズの経済学に根ざしています。フランチャイザーはより多くのお金を稼ぐのでクーポン戦略を望んでいますが、フランチャイザーはよりよい収入が得られないのでそれを望んでいません。十分な資金が危機に瀕している場合、最終結果は両当事者間の訴訟になる可能性があります。
割引戦略についての意見の相違は、訴訟につながるフランチャイザーとフランチャイジーの目標の相違によって引き起こされる唯一の論争ではありません。数年前、バーガーキングとそのフランチャイズ加盟者は、深夜の時間帯について意見の相違があったため、法廷で終結しました。 Burger Kingは、営業時間外にファストフードを販売する人々にもっとファストフードを販売するために、加盟店の営業時間を遅らせることを望んでいました。
フランチャイザーにとって、戦略は完全に理にかなっています。フランチャイジーが深夜のディナーにさらに数個のハンバーガーとフライドポテトを販売した場合、Burger Kingはより多くのロイヤルティを取り込むことになり、これにより収益が増加します。しかし、遅くまで営業を続けると、フランチャイジーはお金を失うことになりました。営業時間外の収入がそれらの賃金より少なかったにもかかわらず、彼らは従業員に追加の時間分を支払わなければなりませんでした。
最大の売上高と利益の差は、フランチャイザーとフランチャイジーがロケーションの追加について闘う原因にもなります。追加の場所が既存の店舗での売上を共食いしている場合でも、新しい事業所がシステム全体の売上を押し上げるので、フランチャイザーのほうが優れています。しかし、それは必然的に最初のフランチャイズに利益をもたらします。
Shutterstockによる電話画像
4コメント▼
