大不況の間に多くの仕事が失われたことは誰もが知っています。そして、ほとんどの人は将来的にこのような高レベルの失業を避けるために遠慮したいと思います。
そのためには、レイオフが最も重いところと軽いところを理解する必要があります。雇用の破壊を軽減した要因を特定することで、将来的に雇用損失を減らすことができるかもしれません。
$config[code] not foundだからこそ、私は政権が失業を理解するために間違った場所を探しているのではないかと心配しています。最近、経済政策担当次官補で米国財務省のチーフエコノミストであるAlan Kruegerは、合同経済委員会で「不況の中での失業」について証言しました。
彼の証言とそれを支持した分析は、規模の異なる事業所間での失業の違いに大きく焦点を当てていた。彼が書きました、
「多くの中小企業は、労働者を迅速に解雇し、業務を停止することによって、金融危機の衝撃に対応しました。一方、大企業の最初の対応は、雇用の凍結でした。大企業もその後の数ヶ月にわたってレイオフを増加させました。このパターンは、大規模な雇用主よりも雇用や雇用に関連する固定費が低い中小の雇用主と一致しています。それはまた、2008年後半に自社製品の需要が崩壊した場合、中小企業が雇用を維持するためにクレジットにアクセスできないということと一致しています。 2009年の金融市場の改善に伴い、レイオフを減らし雇用を拡大することを可能にした債務市場。しかし、依然として銀行融資への依存度が高い中小企業は、依然として厳しい課題に直面しています。」
彼の発言には、経済の部門間での失業の違いについては何も述べていない。
大小の事業所での失業のパターンと原因についてのクルーガーの声明は信じていますが、ここでは規模が大きな差別化要因であるとは思いません。大小の事業所は、不況の間に多くの仕事を失いました。
事業所規模より重要なのは産業部門です。自動データ処理がADP雇用レポートで行っているように、事業所を「製造業」と「建設業」を含む「サービス提供」部門に大まかに分割することだけが有益です。
下の図では、2007年12月にそれから2010年4月まで毎月不況が始まったときの水準の割合として雇用を図表化しました。セクター
図から明らかなように、セクター間の違いは事業所規模の違いよりもはるかに大きいことがわかります。商品提供部門とサービス生産部門の両方で大小の事業所を測定する行の間にはいくらかのギャップがありますが、大きな違いは各部門の2つの行の間にあります。2010年4月、サービスを提供する部門の雇用は両規模の事業所で2007年12月の水準の95％を超えたままであったが、商品生産雇用は大小の事業所では2007年12月の水準の80％をわずかに上回った。
私には、この規模の景気後退の間、事業所の規模が失業に影響を及ぼしたと述べていますが、産業部門がもっと大きな要因でした。商品製造業は衰退したが、サービス提供業はそれほど影響を受けなかった。
5コメント▼
