米国の首相、大統領は、現在の仕事に伴うほど強力であるとは考えられていませんでした。憲法の起草者は、明確に義務と限定された権限を定義したと大統領を考えました。議会は、さまざまな州によって選出された何十人もの議員で、国民の真の権威と意志が築かれる場所でした。それ以来、行政府ははるかに手ごわいものになりました。
$config[code] not found首相は誰ですか？
どの国の首相も政府の首長です。アメリカでは大統領ですが、世界中には将軍、独裁者、首相、そして君主が含まれています。米国や他の多くの国々でそれは強力な立場ですが、それは常にそうではありません。例えばエリザベス女王2世はイギリスの現在の国家元首ですが、政府に対する彼女の実際の権限は限られています。
国家元首が民主的に選ばれる国の間でさえ、多くのバリエーションがあります。米国がそうであるように、国によっては首長を選ぶ国もあります。ドイツでは、首相が首相です。彼女はドイツ議会の多数党、連邦議会の指導者です。ドイツ人は、首相のスロット自体ではなく、党の候補者に投票します。
国家元首は何をしますか？
米国憲法は、連邦の権限を最高裁判所、議会および行政府の間で分割し、一方でアメリカ国民および州政府のためにいくつかの権利を留保します。行政府の力は大統領、米国国務長官に帰属します。技術的には、人々は大統領に投票するのではなく、選挙大学の選挙人に投票する。憲法第2条には、大統領の義務と権限が記載されています。
- 米軍の最高司令官を務める。
-
さまざまな行政府部門の長に依頼する -
正義、教育、防衛など -
彼のオフィスに関連した話題について、彼に書面で彼らの意見を述べなさい。 大統領は、弾劾の場合を除き、連邦犯罪に対して恩赦を与えることができます。 上院の3分の2がそれを法律にするために条約に投票しなければならないが、大統領は条約を交渉する。 大統領は、その任命が憲法に規定されていないすべての連邦役員を指名する。第2条は、大使および最高裁判所裁判官を任命するのが大統領の義務であると明確に述べている。上院が不況の間に行われない限り、上院は任命を承認する必要があります。 大統領は「時々」連邦の州に関する議会に演説しなければならない、それが毎年恒例の州の演説がある理由である。 大統領は、議会が「必要かつ好都合であると判断しなければならない」とする法案を通過させるよう勧告する。彼は議会がそれらを法律にするために渡す法案に署名しなければなりません。彼が法案を拒否した場合、議会は3分の2の多数決で彼を覆すことができます。 特別な状況では、大統領は下院、上院またはその両方を会期に招集することができます。これは、彼らが今日のように一年中働いていないときに書かれました。 大統領は他の国から大使や公務員を受け取ります。 大統領は「法律が忠実に執行されるように注意しなければならない」。
第2条の一部は明らかであるが、他の条項は200年以上にわたり大統領の任務について論争している法律学者を続けている。
どのように力が増す
ほぼ最初から、アメリカの大統領は彼らの義務の範囲を拡大し始めました。例えば、憲法は大統領に外国の大使を受け入れる義務を与えている。実際には、これは大統領が彼らを夕食に招待することを意味するのではありません。それは彼らが州の承認なしに米国で彼らの政府を代表することができないことを意味します。受け取る義務は大統領に外交官を拒否する義務も与える。海外の内戦や革命では、大統領は彼らの大使を支援し、反対側の外交官を拒否することによって一方の側の支持を示すことができます。大統領はまた、その大使を受け入れることによって新たに形成された国を認識することができます。
国務長官の任務がどのように拡大したかを示すもう1つの例は、司法省です。 1789年の司法法は、連邦検察を扱うために連邦検事総長を設立しました。 1870年、連邦議会は、増え続ける連邦訴訟に対処するために司法省を設立しました。 20世紀になると、連邦捜査に秘密捜査官や私立探偵を使用するのではなく、政府がその仕事を処理するためにFBIを作成しました。その結果、大統領の任務には「世界最大の法律事務所」を監督することが含まれています。
同様に、「条約を結ぶ」という大統領の義務は、第2条の言葉では、条約交渉の詳細については何も述べていません。しかし1930年代までには、大統領の任務には交渉を処理するための完全かつ唯一の権限が含まれることが認められました。上院は、条約を却下するか、修正案を提案するために投票することができます。それは交渉に参加することができないか、あるいは大統領が交渉がどのように進んでいるかについての詳細を提供することさえ要求することさえできません。
最高司令官になる
戦争は政府の最も高価な任務の一つであるので、最高司令官を務めることは大統領の最も重要な任務の一つです。それはまた最も物議を醸すものの一つです。憲法は大統領に軍を設立するというこの義務だけを与えましたか。それとも彼は戦争の時に彼に広大な力を与えますか？
議長は大統領を務め、国防総省が軍事予算とその優先順位を決定しますが、議会は予算を承認する必要があります。もっと兵士？もっとタンク？もっと核ミサイル？私たちはヨーロッパや日本にもっと軍を配置すべきですか？私たちの軍事的優先事項を把握することは、大統領の任務の一部です。
大統領の任務には戦術を描くことは含まれていない。それはフィールドの将軍と軍隊のためです。大統領は戦争を宣言し、敵に対する軍隊の使用を許可する義務があります。ホワイトハウスが議会の承認なしにそれを行うことができるかどうかは、主役の司令官についての論争の一つです。 1973年の戦争の権限決議は大統領が60日間軍隊をコミットすることができると言います、しかしその後議会が承認しない限り彼らを撤回する義務があります。それ以来、大統領は決議を彼らの権威に対する違憲な制限と見なしてきたので、彼らはそれを無視した。
大統領はまた、彼らの家の正面に権限を与えるものとして彼らの指揮官を最高責任において解釈しました。例えば朝鮮戦争中、ハリー・トルーマン大統領は、政府に製粉所を引き継がせることによって全国的な製鉄所のストライキを阻止しようとした。彼の主張は、軍事生産に必要な鋼材を使用していたため、大統領兼最高司令官としての任務が押収を正当化したというものでした。問題が裁判にかけられたとき、最高裁判所は州の任務の最高責任者が工場を国有化することをカバーしなかったと裁定しました。
内閣を通して行動する
何世紀にもわたって、議会は大統領の任務を追加しました。議会が正義や住宅と都市開発のような内閣部署を創設するたびに、その部局の使命は新しい大統領の義務となります。たとえば、HUDの従業員はすべての決定を青信号にするようにオーバルオフィスに依頼しませんが、大統領の任務を遂行していると見なされます。彼らの行動は、それらが法律の範囲内である限り、大統領の行動です。
- 内務省は国立公園を管理し、科学的研究を行い、天然資源を管理する義務があります。
- 労働省の職務には、職場の安全を促進し、従業員を賃金窃盗および嫌がらせから保護することが含まれています。
- HUDの義務は、アメリカ人が家を購入したり借りたりすることをより簡単にすることにあります。
- 保健社会福祉省は、健康と社会科学の研究を行い、病気の発生と戦い、そしてメディケアとメディケイドを管理しています。
- 国土安全保障は、テロ攻撃を防ぎ、攻撃が行われたときの回復に役立ちます。
この行政府の官僚機構は、大統領の職務と権限を大幅に拡大しました。
法律の執行
憲法は、大統領の任務は米国の法律が「忠実に執行される」ことを確認することを含むと言います。 James Madisonはこれを州の最も重要な任務の最高責任者だと説明した。しかし大統領の他の任務のように、米国の首相はそれが何を意味するかについて意見が一致していません。ジェームズ・ブキャナン大統領は、1860年に退去した南部諸州が法に違反したと信じていたが、彼が介入する義務があるとは思わなかった。アブラハムリンカーンは、離脱の終結が彼の義務の一部であると信じていました。数十年後、セオドア・ルーズベルト大統領は、彼が法律を破らず、なおも忠実な執行義務を果たすことのできない行動を取ることができると信じていました。
各大統領は、他の大統領がそれを解釈した方法から、この義務の理解を引き出します。この義務を遂行することはまた大統領が法律および憲法を解釈することを要求する。たとえば、議会が新しい保健部門のプロジェクトのために1000万ドルの支出を承認した場合、大統領の義務は彼にそれを使うように要求しますか？何人かの大統領は別の何かにお金を使うことはできないが、彼らはまったくそれを使うことを拒むことができると主張してきた。
国務長官が職員を任命
大統領は多くの役人を任命します：高位の軍人、大使、部長および連邦裁判官。執行部門の部門を運営するのと同様に、社長は候補者を個人的に選択または吟味する必要はありません。代わりに、彼らは部下、NGO、議会議員から勧告や助言を求めることができます。
この義務は途方もない力です。法律を解釈する方法について連邦裁判官、特に最高裁判所裁判官によって下された決定は、何十年もの間、アメリカ市民の権利と制限を形作ることができます。
大きな絵
政治家、憲法学者、そして一般市民は、しばしば第二条よりも単純に国家首長の任務を総括しようとしてきた。 9/11の攻撃以来、多くの政治家が大統領の第一の義務をアメリカ市民の安全と安全を守るものと定義してきた。反論は、大統領が「私の能力の及ぶ限りでは、米国憲法を守り、保護し、そして守る」という大統領の宣誓を指すことである。したがって、それが大統領の最大の義務でなければならない。 。
「安全性と安全性」や「憲法を守る」などの用語には解釈の余地が多くあるため、決定的な答えはありません。大統領が誰かに憲法上の権利を奪わせるのであれば、それは公安に脅威となりますが、それは憲法に対する義務を果たさないのでしょうか。アメリカ人を保護する必要性がより高い優先順位ですか？
大統領は彼ら自身の義務と責任をすべて定義することはできません。製鉄所の場合と同様に、大統領の権威、権力および義務に関する質問が裁判所でたびたび発生している。
例えば、第二次世界大戦中に、フランクリンD.ルーズベルト大統領は軍隊に日系アメリカ人を西海岸を去らせることを承認する大統領命令に署名しました。彼らの多くは戦争の間、収容所に投獄された。何人かの日系アメリカ人は、そのような命令を出す大統領の権限に異議を唱えながら訴えた。最高裁のKorematsu判決において、裁判官は大統領が権限の範囲内で行動したと判決を下した。決定が覆されたことは一度もありませんが、Korematsuは最高裁の最悪の呼びかけの1つであることにほぼ普遍的に同意されています。当時は関係ありませんでした。裁判所は、大統領の任務が内部の人々にも及ぶこと、そしてそれが憲法に対する彼の義務に違反しないことを確認した。
