昨年、連邦準備理事会のTraci Mach氏とJohn Wolken氏がその組織の元に発表した論文は、中小企業の存続にとってクレジットへのアクセスがいかに重要かを示しています。
マッハとウォルケンは、連邦準備制度の中小企業財政調査のデータを使用して、2003年にクレジットへのアクセスが少なかった企業は、2004年から2008年の間に廃業する可能性が高いと判断しました。クレジットへのアクセスは、ビジネス、所有者、および市場の属性よりも、企業の存続を予測するものでした。
$config[code] not foundこの論文が最初に発表されたとき、私はその発見は自明であると思いました。貸し手が彼らの仕事に少しでも得意であるならば、それから彼らはより才能のある創設者によって経営されるより良い会社により多くの信用を提供するべきです。したがって、2003年にクレジットへのアクセスが改善された企業は、他の企業よりも今後5年間存続する可能性が高いはずです。おそらく、彼らはより良い会社でした。
しかしさらに熟考すると、この文書はベン・バーナンキのような中央銀行家たちが直面している重要な問題を示していると私は思う。優れたビジネスアイデアを持つ優秀な中小企業経営者の割合が2008年でも2012年でもほぼ同じである場合、このホワイトペーパーでは、信用の逼迫を正しくするための公共政策の重要性を示しています。
銀行の融資基準が緩い場合、銀行の融資基準が厳しい場合よりも、平均的なビジネスの方がクレジットへのアクセスが多くなります。つまり、平均的な中小企業は、中小企業向けクレジットの取得が容易になる年に生き残る可能性が高くなります。
その点は、FRBの議長にとって重要な問題を強調しています。 中央銀行は、貸し手に簡単または厳格な信用基準を持たせるよう奨励すべきですか？基準が低い場合は、より多くの企業がクレジットを利用でき、長期にわたって存続することになります。しかし、ビジネス自体が基準が高いときよりも良くないのであれば、基準が低いということは、弱い信用で銀行が弱い企業を支えていることを意味します。
融資基準がどの程度厳しくあるべきかわからないので、FRBは銀行が中小企業にお金を貸すというインセンティブを生み出すことにおいて2つの誤りのうちの1つを犯す危険性があります。銀行が高すぎる貸付基準を維持することになれば、それは多くの中小企業を失敗させるでしょう。しかし、FRBが低すぎる融資基準を銀行に維持させるのであれば、実行不可能な中小企業を活気づけ続けることになります。
連邦準備銀行の議長に就任しようとしていないのが嬉しいです。
シャッターストックによるタグ写真
2コメント▼
